ID
2023-013

Type
Politique
Secteur
Secteur des régimes de retraite
État
Période de commentaires du public terminée
Date
14 novembre 2023
Date de remise des commentaires
19 janvier 2024

Nous vous remercions de nous avoir fait part de vos commentaires sur la ligne directrice sur les la Ligne directrice révisée relative aux modifications d’un régime de retraite proposée par l’ARSF.

La demande de soumissions est maintenant fermée.

Nous apprécions les commentaires et les questions reçus à ce jour et nous avons hâte de partager avec vous la version finale de la ligne directrice. Restez au fait des lignes directrices publiées dans notre salle de presse. Suivez-nous sur LinkedIn et inscrivez-vous à notre liste de diffusion pour obtenir des mises à jour rapides.

Résumé

Afin de s’assurer que les administrateurs de régimes de retraite respectent les dispositions de la Loi sur les régimes de retraite, et après avoir reçu des commentaires substantiels de la part des intervenants en août 2022, l’ARSF a révisé la Ligne directrice relative aux modifications d’un régime de retraite. 

L’objectif principal de ces révisions est de clarifier l’interprétation et l’approche de l’ARSF concernant les modifications rétroactives des régimes. Nous venons de lancer une deuxième consultation sur la Ligne directrice et invitons les intervenants et le public à nous faire part de leurs commentaires jusqu’au 19 janvier 2024.

Pour en savoir plus :

#

Avant de commencer, nous vous demandons de ne pas inclure de renseignements personnels ou de renseignements financiers dans vos messages. Si vous devez nous faire part de ce genre de renseignements pour obtenir une réponse à votre question, appelez-nous au 1 800 668-0128 ou envoyez-nous un courriel à [email protected] pour obtenir des instructions.

En soumettant un contenu, vous acceptez que votre document soit publié sur notre portail de participation et utilisé dans des rapports ou d’autres documents préparés par l’Autorité de réglementation des services financiers (ARSF) et qui pourraient rendus publics. Nous avons modéré le contenu pour nous assurer que toutes les publications sont respectueuses et professionnelles. La Loi sur l’accès à l’information et la protection de la vie privée, L.R.O. 1990, chap. F.31, s’applique à tout contenu publié en ligne.

Secteur Commentaire Date postée
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Cavalluzzo LPP, Goldblatt Partners LLP, Koskie Minsky, Ursel Phillips Fellows Hopkinson LLP, Wright Henry LLP

Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Mike Da Prat - United Steelworkers
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] JP Hornick - Ontario Public Service Employees Union/Syndicat des employés de la fonction publique de l’Ontario (OPSEU/SEFPO)
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Ron Wells - United Steelworks Local 1005
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Fred Hahn - Canadian Union of Public Employees
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Laura Walton - Ontario Federation of Labour
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Rohan Kumar, Michelle Rival - WTW
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Ric Marrero, Karen Burnett - ACPM
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Osler, Hoskin & Harcourt LLP, McCarthy Tétrault LLP, Blake, Cassels & Graydon LLP, Stikeman Elliott LLP, Brown Mills Klinck Prezioso LLP, Fasken Martineau DuMoulin LLP, Torys LLP - Law Firms
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Tyler Jensen - OBA
Please see attached
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Anastasia Soldatos - Mercer
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Terry Searles
I am wondering about the Government changing the retirement age. Has it been changed from age 65 ti the age of 67?
I have heard too many stories so it is time to find out the right way.
Thank you
Terry
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] J.D. Vincent - Canadian Benefits Law
comment on PE0301INT (v.2). My comment relates to notice requirements for prospective adverse amendments, which is one of the stated purposes of this draft Guidance. Much of this Guidance is aimed at retroactive adverse amendments, but a small part of it is directed toward prospective adverse amendments. In my experience, the requirements of s. 26 regarding prospective adverse amendments are frequently taken lightly by employers to the detriment of plan members, typically without censure from FSRA. This draft Guidance does little or nothing to address this problem - for example, FSRA confirming the word "adverse" need not appear in the notice tends to blunt the legislative purpose of such notices. Typically employers employ various tactics to "spin" the adverse amendment to make it appear actually favorable or neutral to plan members.
One example is a frequent practice advocated by some of the major pension consulting firms in connection with DB-DC conversions. In this example, plan members are notified of a DB-DC conversion two or so years in advance of the actual conversion, mainly in an attempt to avoid employment law-related claims (eg constructive dismissal). These early notices do not comply with the s. 26 requirements, and usually do not include an invitation to submit comments to FSRA (in part because the actual plan conversion amendment is not prepared at that early date). Thus, while plan members are informed of the "adverse" amendment at that early date, they are not informed of their rights under s. 26, so typically no submissions to FSRA will be made. Then later at the time of plan conversion, members are provided with large amounts of information (dozens of pages) relating to their enrolment in the new DC plan, and buried somewhere deep in that information is the required language to comply with s. 26, which members typically do not notice or not act upon.
In part these problems related to s. 26 arise because of deficiencies in the legislation and how s. 26 has actually been administered by FSRA and its predecessors over time. On its face, s. 26 contemplates that the employer will first submit the adverse amendment to FSRA, and then that FSRA "shall require" notice of adverse amendment to be given. In practice that sequence rarely if ever occurs. Instead, the employer almost always sends the adverse amendment to plan members first, without filing with FSRA or seeking FSRA comments on it. Later, the employer files the notice with FSRA as evidence of its compliance with s. 26. In my experience FSRA either never reviews or never comments on the form of notice, and as a result such notices sometimes border on misrepresentation to employees about the nature of the change. This should change. FSRA should require that the employer file the adverse amendment notice with it first, before it is transmitted to plan members. FSRA should exercise its discretion to ensure that the form of notice is not misleading, which seems to be the way s. 26 was drafted but has not been applied.
The other problem is that, even if members make complaints to FSRA about adverse amendments, FSRA has little or no power under the legislation (or at least rarely exercises what powers it has) to correct the abuse of s. 26 notice requirements. This tends to encourage employers and consultants to find new and ever more creative ways to spin adverse amendment notices as being even positive developments for plan members.
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Kevin Rozek - Segal
We support the proposed Pension Plan Amendments Guidance as drafted.
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Noeline Simon - Canadian Life and Health Insurance Association
The CLHIA is pleased to enclose our members' comments on the consultation on revised Pension Plan Amendments Guidance. We look forward to engage with FSRA as you review and respond to stakeholder feedback.
Secteur des régimes de retraite
[2023-013] Deborah Thompson - MEBCO
Please see attached

Aucune question n'a encore été posée sur cette consultation.